Bien, puede que realmente ocurra eso al final, que los bancos se queden con todos nuestros bienes, pero, si llevan existiendo varios siglos y todavía conservamos nuestras propiedades, ¿no te parece que debe haber algún error en el argumento de la escena? Es más, si ocurre como dice la película, ¿por qué algunos bancos pasan por dificultades e, incluso, quiebran?
Comenta en este blog los errores, si hay más de uno, que contiene el argumento empleado en la escena. Después, escribe la solución en EnEcoNews-Wiki.
Entradas
2 comentarios:
En mi opinión el error del argumento se encuentra en que los agentes economicos ya sea un herrero, una costurera o un comerciante, no son estaticos. esto quiere decir, que no cogeran el dinero recibido del bango y lo guardaran en casa a la espera de que venzan los plazos de los intereses. Sino que más bien utilizaran ese dinero para invertir y generar más dinero con el que puedan pagar los intereses, el plazo y además poder vivir. creo que el error es que pasa por alto esta actividad. Solo es posible que ocurra lo que dice el argumento de la pelicula, si la liquidez adquirida se invierte en actividades no productivas, como pueda ser por ejemplo: pedir un prestamo para irnos de vacaciones.
Muy buena aproximación para un primer intento. Muy interesante la distinción entre actividades producticas y no productivas, diferencia que ya hizo Adam Smith (La riqueza de las naciones, 1776) al separar el trabajo productivo del improductivo. Pero la verdadera solución está en que se necesita más dinero para pagar los intereses. Y, como los ciudadanos no pueden crear ese dinero adicional, ¿quién lo debe hacer?
Publicar un comentario